LA CUARTA VERSIÓN DE JUDAS

El cielo se oscureció, los muros del templo se resquebrajaron, y el hijo de Dios, hecho hombre, carne el verbo, expiró. Borges da tres versiones de Judas, en las tres veo una omisión, o mejor dicho, el intento de desvelar algo que luego vuelve a mantener oculto entre su formidable prosa. No duda en otros textos, ni siquiera en El Quijote, pero al tratarse de la Biblia, el respeto o el miedo le detiene, Borges no quiere negar a Dios ni cuando le es evidente su traición, Borges no quiere ser Pedro y da tres versiones de judas, como tres cantos de gallo, y ante las tres se reafirma ante Dios, ante la secta de Pablo, ante el Dios de Tomás de Aquinas. En las tres versiones Borges merodea un mismo pensamiento, ése al que Aquinas dedica gran parte de su trabajo, la bondad de Dios, lo rodéa tan de cerca que sin querer evidencia su forma, dibuja a su pesar su silueta pero no quiere ser él el que se adentre en la posibilidad, que como digo ya supone, de que Dios todopoderoso, ese Dios todo bondad, sea capaz de odiar.
En una de las versiones Judas es un instrumento más de Dios, debe estar ahí y jugar su papel para que el hombre pueda ser redimido. En la segunda Judas es el mártir que encarna los pecados del mundo, el anticristo, tan jugete de Diós como el mismo Jesús. En la última Judas es el hijo de Dios, esa trinidad mutante que es a la vez padre de Dios, hijo de Dios y Dios, y a la vez es también hombre, cualquier hombre, Jesús unas veces, Judas otras, Erodes, María, todo es voluntad de Dios. En las tres versiones Judas muere, siendo hombre o siendo Dios, de la más infame de las maneras, que no es la crucifixión, sino el suicidio.
La traición de Judas eleva el martirio de Jesucristo pero Jesús sabe que ninguna muerte será más infame que la de judas, borges lo sabe también, Jesús ha de ser quien represente los pecados del mundo, y muera por ellos, porque sólo él es el hijo de Dios. No es así y el Espiritu Santo sale de un cuerpo para entrar en otro, para completar esa trinidad siendo hombre, y cuando ese exorcismo se produce jesús ya no es el hijo de Dios nunca más, sinó que es un simple y miserable ser humano, y aquí, al fin, expongo mi versión de los hechos no a la manera de los teólogos ni los filósofos sino a la de los hombres.
Jesús, su destino decidido, resignado a morir, anhela la muerte de judas, esa muerte innominosa del Judas, espíritu de Dios ahora. Jesús, hombre y no Hijo de Dios, se ve obligado a tramar un plan en los últimos momentos que se resuelve la noche de la captura en el Huerto de los Olivos, "Aparta de mí este caliz, Padre", el caliz ya había sido apartado. Los soldados saben que los rebeldes están ahí descansando esa noche, entre ellos ése que se proclama el Mesías, no lo conocen pero hay un delator y se ha acordado una señal. Jesús sabe que ha llegado la hora cuando los soldados irrumpen en el Huerto, Se acerca a Judas y lo besa, los soldados prenden a Judas, "¿Eres tú Jesús de Nazaret?", Judas asiente. Judas, como los otros, está dispuesto a morir por Dios, está dispuesto a morir incluso por Jesús, por amor y por vanidad. Pedro presencia la escena atónito, él también esta dispuesto a morir, los doce lo están, y no comprende cómo aquél al que han seguido hasta aquí, cómo quién se decía el Hijo de Dios, se niega a reconocerlo en tan decisivo momento. Alza su daga y arremete contra los soldados que se llevan a Judas pero éste le detiene diciendo, "Pedro, tú mismo negarás a Jesús tres veces esta noche". Pedro mira a Judas con compasión y envidia, luego a Jesús con la misma compasión pero con rabia y dice, "No, yo no, yo jamás negaré a Jesús, yo no le traicionaré". Por supuesto que lo niega, porque Pedro también es hombre, y no va a dar su vida por un cobarde. Jesús atenta contra su vida esa misma noche de la más infame de las maneras. Tres días más tarde Judas muere en la cruz, creyó por unos instantes que el Espíritu Santo lo había elegido, que Dios se había instalado en su cuerpo, que ahora él era el Mesías. En realidad lo único necesario era un Mesías, cualquiera, un hombre aún de las más baja condición para dar cuerpo a Dios por unas horas, ese caliz que va pasando de mano en mano y que no supone condición de Dios para ninguno de los que de él beben. Dios es todopoderoso pero no puede ser todo bondad. "Padre", exclama Judas en la cruz cuando lo comprende, "por qué me has abandonado".

PARTIDO PATRIARCAL

Estaba yo buscando, por curiosidad, cómo celebraba el PP el día internacional de la mujer cuando me encontré con esto que desconocía, Blogs Pro Rajoy. Gracias a La Fragua también me enteré de que el mencionado partido, en su convención nacional ha invitado a "los bloggers" de los que dice, el PP, que son, "somos" mayoritariamente PPeros. Tócate el piescu, tía Manuela, que diría mi madre, ahora resulta que soy facha.
Bueno, a lo que iba. Echando un ojo, así, por encima, a lo que dicen estos comentaristas de Dios en sus Blogs Pro Rajoy (la imagen de este post corresponde al banner que exhiben los suscritos) encuentro que no lo celebran y que los que hacen mención a la mujer lo hacen desde la crítica a la Paridad. Tengo que reconocer que esto no me lo esperaba. En un artículo que me publicaron en la revista de la asociación feminista Milenta Muyeres, hace años, cuando Francia aprobaba la paridad total en las listas electorales, Decía yo que la paridad no era la panacea y que el mismo PP estaría de acuerdo, la respetaría y nos endiñaría personajes de la talla de Esperanza Aguirre. Pero hete aquí que no, que el PP se ve que ni quiere ni tiene muchos más elementos de esas características, al menos entre las militantes y dado que lo único similar a la incompetencia y la nulidad carismática de la susodicha que puede presentar tras la retirada del escenario de don Josemarí, es Mariano Rajoy, centra en él toda su campaña. De otra manera no se entiende la oposición a la paridad.

¿O sí que se entiende? ¿Por qué el PP ignora la discriminación REAL existente hacia la mujer? ¿Qué peligro ve en la integración de la mujer en la vida política y económica del país, de los países por extensión?. Bien podría apoyar sin tapujos al movimiento feminista sin perder votos, incluso podría ganar alguno. Ser mujer no implica ser de izquierdas.
Bien, el machismo no es una mentalidad, la genera, pero las bases materiales que la sustentan son económicas. Que la derecha recalcitrante esté en contra de la libertad sexual, de la homosexualidad y de la igualdad de la mujer se debe únicamente al intento de mantener el poder que el patriarcado y la familia tradicional le dispensa. Es por eso que, críticando la integración de la mujer al mercado laboral tildándola de menospreciar y combertir a la mujer en mercancía, defiende en la práctica, y abiertamente en la teoría, la reducción del ser humano hembra a la tarea de procreación y suministro de valores. La misma tarea que la iglesia católica le propone, condenándola a contemplar desde fuera la vida social, económica y política sin permitirle participar. Creando, como apuntaba Simone de Beauvoir, un ser humano de segunda categoría, un "otro." ¿No tiene la mujer el mismo derecho a ser tan "mercancía" como el hombre. Acaso pretende el PP hacernos creer que la sociedad patriarcal es un "sacrificio" que el hombre hace en favor de la mujer, apartándola de tan humillante condición.
Al igual que la iglesia católica, con la que comulga, el PP necesita de los valores familiares para mantener su fuerza productiva y ataca todo aquello que pueda poner ese orden patriarcal en peligro. Ataca los matrimonios homosexuales, porque pueden cambiar los valores de la familia tradicional, ataca la igualdad de la mujer por la misma razón. Y sí, ven mucho peligro en esas libertades porque de verdad lo tienen. Esas libertades son extremadamente dañinas para la sociedad patriarcal. Esas libertades pueden acabar con el poder de la derecha y de la iglesia católica y deben ser atacadas. La derecha sólo permite a la mujer reproducir su papel asignado de madre porque eso le es imprescindible para mantener su orden. La derecha no puede ser otra cosa que represora para seguir existiendo y acumulando capital y todas aquellas que denominándose liberales siguen las pautas de esa derecha conservadora están siendo tan utilizadas por el patriarcado como lo puedan estar las monjas o el ama de casa que es mantenida en la ignorancia y apartada de la vida política.

YO POETA

Un servidor se suma a la fiebre egocéntrica de la Nueva Era que, como toda Nueva Era, está básicamente anclada en el pasado. No hay revolución artística desde la invención o descubrimiento de la perspectiva cónica, y en eso incluyo al Dadaísmo que no hízo más que devolver el arte a la primera mirada aprovechando el exhausto y hastiado espíritu contemplativo para forzarlo a preguntarse y a buscar significado a lo que ve. El YO, resurge en estos tiempos de autoedicion y autopublicación en los que 700 millones de usuarios expresan sus ideas a traves de internet. Es la nueva era, sí, la nueva era de las confesiones a la manera de Tomas De Quincey en sus "Confessions of an English Opium Eater," o a la de "The Private Memories and Confessions of a Justified Sinner," de James Hogg. Con la diferencia de que, hoy, un alto porcentage de Comedores de Opio y Pecadores Justificados tenemos acceso al público en el mismo instante de pecar. Hoy son las confesiones y memorias privadas de todos nosotros las que retoman el testigo de la autocontemplación, del autoestudio que Descartes propone en su Discurso sobre el Metodo, para adivinar cómo puede ser la sociedad. El YO, "Yo, Puta," "Yo, Modelo," vuelve así a los mas-media con una fuerza no recordada desde "Yo, Claudio" o "Yo, Jimmy."
Por otra parte, el factor tecnológico, no sólo crea muchos nuevos resultados sino que también provoca algunos nuevos planteamientos pero estos no se saldarán hasta que los viejos hayan vuelto a ser tratados bajo el nuevo medio. Al contrario que la economía, el arte genera selva a medida que la explora creando así nuevos territorios para nuevos exploradores. Es por eso que cada Nueva Era, lo que en realidad está haciendo es enfrentar los planteamientos que surgieron al inicio de la nueva tecnólogía, esos que quedaron atrás sin resolver, sólamente esbozados en su momento por los más aventureros, es, en realidad, el final de una etapa.
La escritura es un paso tan desmesurado en al evolución humana que lo utilizamos para separar la historia de la pre-historia. La escritura no es la comunicación, el Australopitecus se comunicaba con sus congéneres, el Homo Sapiens se comunicaba también. La escritura es el resultado de toda aquella comunicación que creó planteamientos y herramientas (aunque herramienta es un término inexacto aplicado a los utensilios del Paleolítico) y cuando un pueblo ha conseguido traducir a símbolos los sonidos que articula, entra en lo que llamamos Historia. La escritura concede el don de la Ubicuidad a las ideas, las distribuye. La transmisión escrita de las ideas multiplica el poder y el efecto de la comunicación y esa nueva comunicación tendrá como resultado nuevos avances, nuevos retos y nuevas reflexiones y cada uno de esos resultados vuelve a acelerar el paso de la comunicación en una progresión aritmética. Con esa progresiva aceleración llegamos al momento actual en el que el proceso Nueva Tecnología- nuevo tratamiento de lo viejo-Nuevos planteamientos-análisis se ve asaltado por Novísima tecnología antes de llegar a las conclusiones, lo que crea esa reververancia cultural en la que todo parece estar hecho varias veces. La vuelta al pasado, el Revival, no es nada de este siglo, ni del pasado. Lo impulsa la misma fuerza que impulsó el Renacimiento, la diferencia radica en que hoy se produce un Renacimiento cada media hora. Cada media hora, el nuevo sistema cuestiona la valided del anterior, innovador hacía trenta minutos, obsoleto ahora, y nos vemos obligados a repasar los acontecimientos una y otra vez viendo cuántas cosas se habían pasado por alto, las Nuevas Eras se amontonan. De nuevo, la selva se incrementa de una manera proporcional a nuestro avance, cuanto más y más rápido exploramos, más y más rápido se genera nuevo territorio virgen.
Todo avance tiene riesgos y así como desde que la humanidad descubrió, desarrolló y perfeccionó la técnica para encender fuego todavía tiene problemas para apagarlo, el problema que nos presenta la comunicación es la confusión y la censura. Resulta difícil diferenciar el Manierismo de la Fotocopia, La Reiteración de el Exámen, y el Plagio de la Cita. Nos cuesta reconocer lo bueno y lo malo, desgranar lo excelente de lo mediocre y acabamos imponiendo nuestra propia censura. Aquí la tecnología juega una doble relevancia y, enredados en la confusión, tomamos como Nueva Idea la Nueva Técnica y confundimos el Origen con el Medio y concluimos que lo Moderno es Nuevo. Nada más lejos.

VALE

Esa es la respuesta que los ministros europeos le han dado a las pobres explicaciones de la secretaria de estado de EEUU Condoleezza Rice. Yo no puedo dejar de preguntarme si es un "Vale" que asume la validez de esas explicaciones, si es un "Vale" que considera suficiente la información, un especie de "Basta" o si es un "Vale" acobardado por la tajante sequedad de las explicaciones acerca del traslado de prisioneros en aviones de la CIA a las supuestas cárceles secretas, también de la CIA.
Dentro del raciocinio NO son válidas, son insuficientes y en el mismo tono prepotente que las anteriores, son exactamente las mismas que los ministros europeos consideraban escasas tan sólo tres días atrás y por las que anunciaban abrir investigaciones. Puede ser que el "Vale" sea un sinónimo de "Suficiente", un "No necesitamos saber más" que es en realidad lo que la secretaria de estado norteamericana había dicho antes de comenzar su gira europea, "No necesitan saber más." ¿hacía falta todo este escándalo, todo este teatro, de las explicaciones para no darlas?. EEUU no defiende la tortura, Vale. La cosa es si la practica pero NADIE PREGUNTÓ ESO. EEUU no utilizó ni aeropuertos ni espacio aéreo europeo para trasladar prisioneros a países donde son torturados, vale. Los aviones que cruzaron, aterrizaron, repostaron y despegaron en Europa ilegalmente no llevaban prisioneros para ser torturados porque EEUU no defiende la tortura, pero sí llevaban prisioneros. NADIE preguntó a DÓNDE. Espero que mi interrogatorio cuando suba del Moro mis porritos sea como ese. ¿Algo que declarar?, no, vale, pase.
Según están las cosas, volvemos a ser colaboradores de la guerra particular que el señor Bush lleva contra el terrorismo que ha conseguido extender internacionalmente. ¿Declaró en algún momento Bin Laden la guerra contra España?, sí, cuando España mostró su apoyo incondicional a EEUU en su guerra contra Afganistán. ¿Nos queda aún alguna duda de que los ataques a Europa son consecuencia de nuestra alianza con EEUU? Creo que no.
La pregunta del millón, ¿nos está arrastrando EEUU a colaborar en esa guerra, convirtiéndonos en un objetivo fácil y cercano para sus enemigos, distrayendo así el fuego enemigo contra su país?. Creo que SÍ, que EEUU pretende utilizar Europa como frente de combate, tal cómo sucedió en la Segunda Guerra Mundial. Creo que Estados Unidos además de utilizar nuestro territorio como lanzadera, pretende que sea aquí donde caigan los ataques enemigos y nuestros cobardes políticos se lo están permitiendo. EEUU nos dice ahora que nos defiende de los ataques que ellos mismos han desviado y dirigido hacia nosotros en una guerra que Europa ya no quiere apoyar.
La pregunta de los dos millones. ¿Que pasaría si nos negásemos a colaborar? ¿entraríamos a formar parte de lo que EEUU considera ENEMIGO?. Me acojonan las posibles respuestas, así que... vale, vale.

ENFOQUES GENEROSOS, QUE NO DE GÉNERO

La noticia es una estadística que hoy emitía el INE sobre la calidad de vida en España. Entre otros datos destacaban las comunidades autonomas con mayor o menor porcentage de población bajo el umbral de pobreza y las que tienen salarios más bajos y más altos. Estos son algunos de los datos según el INE.
Un 20 por ciento de las personas que viven en España (más de 8,5 millones de personas) están por debajo del umbral de la pobreza relativa, que supone vivir con menos de 371 euros al mes
Por comunidades autónomas, son Extremadura, con un 37% de personas por debajo del umbral de pobreza relativa, y Andalucía, con un 31,1%, las regiones con mayores tasas de riesgo de pobreza en España.
Las comunidades con menor proporción de población por debajo de dicho umbral son Madrid (9,5%), País Vasco (11,2%,), Cantabria (11,9%), Cataluña (12,5%) y, Aragón (12,5%)

Ahora, veamos los titulares por comunidades autónomas:

Diario Vasco: Uno de cada diez vascos está por debajo del umbral de la pobreza
Faro de Vigo.es: El 21% de los gallegos vive en el umbral de la pobreza con menos de 371 euros al mes
La Voz de Asturias: Uno de cada 8 asturianos sobrevive por debajo del umbral de pobreza, según Estadística
Opinión de Tenerife: Canarias se sitúa a la cabeza de las regiones con peores condiciones de vida
La Guía de La Rioja: Uno de cada tres riojanos no tiene dinero para irse de vacaciones una semana al año
Diario de Cádiz: El 31,1% de los andaluces vive con menos de 400 euros al mes

Todos parecen pugnar por ser los más pobres. Un dato más:

INE: El salario por hora de los hombres es un 17,3% superior al de las mujeres.

THE GLOBAL SHERIFF

Condolezza Rice anuncia la globalización de la justicia estadounidense. No, esta vez EEUU no está pidiendo la colaboración de la comunidad internacional sino comunicando a la comunidad internacional que la comunidad internacional VA A COLABORAR con EEUU y que, de hecho, ya está colaborando, sin saberlo, con sus planes de traslado de prisioneros.

Sospechosos de terrorismo están siendo interrogados en cárceles secretas de las que, Rice advierte, no se va a dar información alguna y a las que han sido trasladados ilegalmente en aviones de la CIA desde diferentes partes del mundo. Las escalas que estos aviones estaban haciendo en aeropuertos europeos ya habían sido denunciadas por la prensa la semana pasada. Jose Luis Rodríguez Zapatero declaró durante su reunión con Silvio Berlusconi, al ser preguntado acerca de las escalas de aviones de la CIA en aeropuertos españoles, que desconocía ninguna operación ilegal de la central de inteligencia americana en nuestro país, quizás estuviera diciendo la verdad puesto que España es uno de los seis paises que han abierto una investigación al respecto.

Vale, las operaciones de la CIA no son nada nuevo, pero el descaro y la prepotencia de las declaraciones de Rice, sí lo son. EEUU se ha nombrado Sheriff del planeta y no va permitir que una nimiedad como las leyes internacionales o la ONU o la declaración de los derechos humanos se interpongan. Van a salvarnos del terrorismo por cojones, cueste lo que cueste, y a su manera. Por supuesto no van tampoco a escuchar a los que propongan otras salidas al terrorismo internacional que no sea la intervención militar o el secuestro de sospechosos, para eso son la primera potencia armamentística, para hacer lo que les salga de los güevos. ¿Deberíamos sorprendernos?. Si arrasaron Afganistán con la única excusa de capturar a Bin Laden, y se les escapó, invadieron irak porque sabían a ciencia cierta que estaba fabricando armas de destrucción masiva que jamás aparecieron y en todo ello consiguieron arrastrar a los gobiernos europeos a la participación en su guerra personal, no puede sorprendernos ahora que nos consideren, ya no sus aliados, sino su fieles servidores y nos utilicen como pueden utilizar cualquier parte de su territorio. EEUU se siente con autoridad para utilizar cualquier punto del planeta en su beneficio propio y, lo peor de todo, sabe que posee esa autoridad. Lo demuestran las desafiantes declaraciones de Rice, "EEUU usará todas las armas legítimas para acabar con el terrorismo," pero es imposible saber qué armas usan y por tanto si son legítimas o no. "los terroristas del siglo XXI no encajan fácilmente en los sistemas tradicionales de justicia criminal o militar, que fueron creados para otras necesidades. Tenemos que adaptarnos," dice la secretaria de estado norteamericana, advirtiendo de la nueva ley que EEUU impone en el mundo mediante la política de hechos consumados. EEUU nos comunica que están haciendo lo correcto y no van ni a dejar de hacerlo ni a dar más explicaciones. Joder, vale.

LOS BUCLES DE LA RAZÓN

Ayer se llevaba a cabo en EEUU la ejecución número 1000 desde el restablecimiento de la pena capital en 1976, un asesino era muerto mediante inyección letal. Las dudas me asaltan.

¿Está la democracia realmente basada en la razón? o acaso, ¿es la razón tan sólo una quimera que desemboca en infinitas posibilidades, todas ellas razonables?. El asesinato, el acabar con la vida de una persona en contra de su voluntad, el convertir, en un momento, un ser humano en un montón de carne, es un acto tan repulsivo a los ojos de la sociedad que ésta llega a considerar que debe ser castigado con la muerte. ¿Qué significa ese bucle de la razón?, ¿debemos ajusticiar luego al verdugo y sus cómplices por el mismo acto?, ¿quién osaría hacerlo conociendo la pena que conlleva?. La razón nos dicta, pues, que debemos construir un marco dentro del cual se autorize a dar fin a una vida, es decir, legalizar el asesinato en ciertas circunstancias a fin de poder dar muerte a los culpables de haber matado sin incurrir en una carnicería infinita. Nace la LEY. Debemos así mismo corregir ligeramente los valores morales que nos condujeron a deplorar el crímen y modificar el concepto que previamente teníamos de asesinato. Creamos pues otro marco, éste en el terreno de las ideas abstractas, y calificamos el asesinato como el hecho de terminar con una vida injustamente. Nace la JUSTICIA.

Aquí nos enfrentamos a otra complicada situación. Decía Descartes que "la razón parece ser el don mejor distribuído por Dios pues nadie cree tener menos que otro." Así pues, nos vemos obligados a crear un marco más que cuantifique la cantidad de razón de que disponemos y delimite lo que es razonable y lo que no. Nace la ÉTICA o moral aplicada que nos aconseja actuar de una manera o de otra según los marcos que hemos creado. De esta manera podemos acabar con la vida de una persona sin tener que matar a quien ejecuta el acto, al estar dentro de la legalidad, y sin que esto entre en contradicción con el inicial disgusto que la muerte nos causaba y, al mismo tiempo, sin salirnos de ese marco último que nos marca lo razonable. Ya somos capacas de diferenciar quién puede matar y a quién. Es entonces cuando el bucle queda deshecho y la razón marcha de nuevo en línea recta.

Ahora bien, una vez deshecho el bucle, los valores que nos llevaron a repudiar el crímen han sido modificados en gran manera y ya no són aquellos que eran. Nuestros propios razonamientos nos han educado y la muerte de una persona a manos de otra se presenta, cuanto menos, justificable con lo que la repulsión inicial ya no es tal sino que está sujeta a una valoración, que en ciertos casos, conduce a ver el hecho deplorado como un acto de justicia, es decir, justamente lo contrario.

¿Qué pasa cuando una sociedad educa en que, en ciertos casos, la eliminación física de una persona a cargo de otra puede ser un acto plusible? Pasa que elimina ese bucle cuyo proceso de deslíamiento es la función de la razón en sí, es el razonamiento. Cuando la razón marcha en línea recta y deja de cuestionarse cada uno de los procesos anteriores se convierte en máquina de ejecutar ideas y los valores que condujeron a esas ideas desaparecen, quedando las ideas a la deriva. La pena de muerte es un claro ejemplo de razón marchando en línea recta, perdiendo por momentos todos los valores de los que surgió y condenando a la sociedad a la pérdida del uso de la razón. Creo.

¡AY, DIOS!

El Papa Benedicto XVI llama a combatir la plaga de la usura. "La jodimos, Ratzinger, no vas a llegar vivo al 2006," la sentencia salió de mi boca sin consentimiento mío. Por supuesto esta reflexión que venía a mi mente de forma automática no era producto de ninguna droga, ni una visión profética sino una simple asociación de ideas. Casi habíamos olvidado a Juan Pablo I, uno de los más veloces pontífices de nuestros tiempos quién duró en el trono de Pedro 33 días y luego, simplemente, murió por causas aún sin esclarecer. Mientras leía las declaraciones de Joseph Ratzinger contra la maligna plaga de la usura, a mi mente acudían las imágenes de Albino Luciani, el Papa Juan Pablo I.
Traía una revolucionaria agenda y se disponía a ejecutar algunos cambios en la estructura de la curia especialmente en lo tocante a las finanzas del Banco del Vaticano y la relación iglesia-capitalismo de la que aseguraba que no compartía los principios del cristianismo. El cardenal Jean Villot, ministro de asuntos exteriores y el cardenal Paul Marcinkus, jefe del Banco del Vaticano, eran algunos de los cargos a renovar. A pesar de ser un hombre de gran actividad y diligente en su trabajo, o quizás precisamente por ello, no tuvo tiempo de llevar a cabo ni una sola de las reformas. Murió, según las primeras declaraciones oficiales, de un paro cardiaco. Como casi todo en la iglesia católica, el asunto permanece aún hoy sumido en las tinieblas y figuran varias versiones más o menos oficiales de aquellos hechos aunque las "más oficiales" son tan sospechosas como las "menos oficiales". Continúo porque me parece un thriller fascinante.
Una versión oficial aseguraba que no se le practicó la autopsia y que fue embalsamado en la hora siguiente a su defunción, lo que violaba las leyes italianas que prohiben realizarla antes de las 24 horas. Tampoco se había extraido del cuerpo para su embalsamado ni una gota de sangre. Más tarde se reconoció que SÍ había habido una autopsia pero que se ocultó el hecho por no confundir a los creyentes. Se encontró una altísima dosis de un vasodilatador totalmente contraindicado en pacientes con hipotensión como era el caso de Luciani. "El vaticano quería ocultar el suicidio del Papa," aseguraron más tarde. La hora de la muerte jamás apareció definida y el certificado de defunción, que declaraba muerte por infarto de miocardio agudo, no se firmó ni fue realizado por el médico personal de Su Santidad y los síntomas clásicos, rigor mortis y signos de dolor y de lucha con la muerte, no coincidían con el estado en que fue encontrado el cadáver, sentado en la cama casi con una sonrisa. Sor Vinceza, una monja cercana a Luciani, fue quien encontró el cuerpo aunque la primera versión oficial expresaba que había sido hallado por John Magee, anterior secretario de Pablo VI, quién lo negó años después. La religiosa afirma que encontró al pontífice como dormido, sentado en la cama con unos documentos aún en su mano, La lista de los nuevos cargos, "el cadaver todavía estaba tibio," asegura sor Vincenza. Los camareros personales de Luciani habían sido despedidos dos días antes de su muerte y las mismas fuentes del vaticano reconocieron que la seguridad en torno a Su Santidad era débil y ya había sido burlada con anterioridad. El Vaticano, a pesar de las evidencias, se negó a llevar una investigación más profunda.
No sucedió lo mismo con David A. Yallop, periodista de investigación británico que en su libro titulado "In God's Name," 1984, rescata escalofriantes datos de la trama que llevó al Papa Juan Pablo I a la muerte. Tampoco con el sacerdote español Jesús López Sáez quién en su libro "Se Pedirá Cuenta," 1991 profundiza en los escabrosos hechos narrados por Yallop, lo que le valío todo tipo de presiones personales y canónicas.
Para ambos está claro el hecho de que Albino Luciani fue asesinado pero el quén y el porqué descubren una trama tan intrincada y oscura que resulta difícil ver un solo culpable. La logia masónica Propaganda Due aparece directamente relacionada y un listado de los miembros llegó a la prensa poco antes de la muerte del Papa, entre ellos figuraban los nombres de los cardenales Villot y Marcinkus, así como los de Michele Sindona, consejero financiero del recien fallecido Pablo VI, Roberto Calvi gerente central del Banco Ambrosiano y Licio Gelli, un veterano fascista, que luchó con Hitler, Franco y Mussolini, y era Gran Maestre de la logia P2 a la que se unió en 1963. Los deseos de Luciani de "expulsar a los mercaderes del templo de Dios" y limpiar la Iglesia de la Usura contradecía las voluntades de los más altos cargos en el Vaticano, "La Iglesia debe ser pobre, como Cristo," Proclamaba Juan Pablo I, días antes de ser encontrado muerto en su cama.
Por otra parte, la elección de Albino Luciani como Sumo Pontífice, había sido una amarga sorpresa para casi todo el cónclave aunque nadie desconocía que la voluntad de Pablo VI era que la iglesia permaneciera en la línea marcada tras el concilio Vaticano II impulsado por su predecesor Juan XXIII, que tendía a la transparencia y al alejamiento del capitalismo y Albino Luciani era un claro exponente de esa línea. El mismo Villot comentaba antes de la elección, he encontrado al futuro Papa, será el cardenal Wojtyla. Luciani defendía la teología de liberación, proponía la píldora antiovulante como el anticonceptivo católico y estaba dispuesto a "limpiar" el Banco del Vaticano de la mafia masónica de una vez por todas. Los sectores más tradicionalistas de la curia no estaban felices con aquella idea y su candidato era el arzobispo genovés Giussepe Siri.
Luciani no era un profeta, pero no era tampoco gilipollas, Confesaba a su hermano que su papado sería breve, "me sucederá el extrangero, el que estaba sentado enfrente de mí." Así fue, su papado duró exactamente 33 días y aquél que estaba en el cónclave sentado frente a él pasó a ser Juan Pablo II, el cardenal Karol Wojtyla que reconoció que efectívamente estaban frente a frente en la Capilla Sixtina durante la elección.

Wojtyla venía del anticomunismo visceral de Polonia y sentía gran simpatía por el Opus Dei, sus teorías eran contrarias al concilio Vaticano II y a la teología de la liberación, y estaban más próximo a la "doctrina de seguridad nacional" que el Opus y Washinton difundían en las dictaduras de América latina. Juan Pablo II ratificó inmediatamente al Cardenal Marcinkus aunque hubo de apartarlo de la vista después cuando salió a la luz el gran escándalo del Banco Ambrosiano y la fundación para la Obra Religiosa, IOR. El Opus Dei vio en Juan Pablo II un gran aliado, éste nombra en 1988 director de la oficina de prensa de la Santa Sede al español Joaquín Navarro-valls, miembro numerario de La Obra. Junto al Opus Dei, se fortalece otro sector ultraconservador de la iglesia católica, La Congregación Para La Doctrina De La Fe, exSanto Oficio, descendiente directa de la Santa Inquisición, a su cabeza, el cardenal Joseph Ratzinger quien había reabierto el caso contra Galileo, condenado por afirmar que la tierra giraba alrrededor del sol. Ratzinger crítica el concilio Vaticano segundo y afirma que había arrastrado a la iglesia a "degeneraciones inaceptables" y apoya las críticas anticonciliares del Opus Dei contra los "desórdenes y decadencia modernista de la Iglesia." Eso, además de mantenerle en su trono del exSanto oficio, le hacía un candidato ideal a la sucesión de Wojtyla, al menos a los ojos del poderoso Opus Dei.
Es por eso que cuando vi la noticia, Ratzinger clamando contra la usura, pensé que se trataba de una broma o de un suicidio pero al seguir leyendo comprendí que no. Benedicto XVI debe referirse a la definición de "usura" modificada tras el tratado Laterano entre Benito Mussolini y el Papa Pio XI donde se cambia " todos los beneficios por prestar dinero" por "prestar dinero con tarifas desorbitadas." Ratzinger continúa pronunciándose contra los métodos anticonceptivos, reprimiendo a las órdenes más progresistas, los Franciscanos en este momento y manteniendo la misma posición ante el concilio Vaticano II, así que por el momento no debemos preocuparnos de su integridad física, parece que está a salvo. Quzás esté pensando lanzar una campaña de créditos a bajo interés y recuperar los millones perdidos con la quiebra del Banco Ambrosiano.